В блоге:

2014-03-15

Объективы 10-14-16-16 (1/3)

У меня есть такие объективы:
Samsung NX 16/2.4
Pentax DA 14/2.8
Зенитар 16/2.8 "Рыбий глаз"
Samsung NX 10/3.4 "Рыбий глаз"

Первые два - это широкоугольные объективы (DA 14 можно смело назвать сверхширокоугольным, а NX 16/2.4 на границе, за которой объектив считается сверхширокоугольным), сделанные специально под кроп 1.5. Третий и четвертый - это "рыбьи глаза".

Представляю, на что они способны при реальной съемке, но стало интересно сделать несколько простых сравнений на одной фотокамере. В качестве фотоаппарата выступал Samsung NX300M, съемка велась на диафрагме f/8: на самсунговских объективах она выставлялась на камере, на Зенитаре кольцом диафрагмы, а на Пентаксе при помощи переходника. Выдержка одинаковая.

Проявка raw-файлов (SRW) при помощи свежей версии RawTherapee с нейтральным (Neutral) профилем с одинаковым балансом белого. Поэтому снимки нужно рассматривать с учетом этого - они могут показаться неконтрастными, недостаточно шарпленными, нет исправления хроматических аберраций и дисторсии.

Тест первый: контрастный близкий объект. Фокусировка по центру, поэтому нельзя сравнивать детализацию удаленных объектов (строго говоря, они не попадают в ГРИП даже на таких коротких фокусных)

Samsung NX 16/2.4:


(полноразмер)

Pentax DA 14/2.8


(полноразмер)


На мой взгляд, отличие по углу поля зрения не такое значительное, но, конечно, у Pentax DA угол чуть шире. Хотя на таких фокусных битва идет за каждый градус, но, по-моему, нужно еще смотреть другие параметры (кроме угла поля зрения).

Обращает внимание разница передачи цветов (при одинаковом балансе белого). И у DA 14/2.8 наблюдается неравномерность цвета по полю (похоже, на color shit). И снимок 14/2.8 несколько темнее. Или объектив имеет меньшее светопропускание (из-за более сложной конструкции), или диафрагма закрывается сильнее, чем ожидается.

Далее снимок с Зенитара 16/2.8. Хотя есть очень заметная дисторсия, но угол поля зрения близок к двум вышеприведенным снимкам.


(полноразмер)

Не зря полнокадровые рыбоглазные объективы на кропе считаются скорее обычными сверхширокоугольными, но с сильной дисторсией.

И опять наблюдается другой цвет и color shit. Картинка светлее, чем с других объективов. Я пробовал оба варианта выставления диафрагмы: и кольцом на объективе, и через переходик. Разницы практически нет.


И для демонстрации снимок с рыбоглазного NX 10/3.5.


(полноразмер)

Специально оставил видимым штатив. Это показывает, что при таком большом угле поля зрения нужно быть очень аккуратным, а то в кадр попадает все подряд: штатив, руки, ноги, уши.

На снимках видно, что все четыре объектива выдают хроматические аберрации в той или иной степени. Для такого разрешения (20Мп) и больших углов поля зрения это нормально. Большая часть этих аберраций хорошо правится в raw-конверторе (в RT автоматически в default-профиле).

(продолжение)


Еще по этой теме:
Изображения из альбомов:

4 comments:

  1. Интересно. Но неясно, разве такие цветовые искажения допустимы? Даже на 10-ке (последний снимок) слева заметно по небу.
    Ни разу не замечал на NX10 подобное. Воевал с обычным виньетированием - затемнением, хроматическими абберациями в виде каёмок на контрастных переходах вдали от центра кадра. Всё.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Еще будет две серии снимков, можно будет там посмотреть.

      Delete
    2. Некоторая путаница с именами. В моём предыдущем сообщении: 10-ка - объектив; NX10 - камера. :-Ъ

      Delete
  2. А действительно, сейчас уже вижу не колор-шифт, а неудачную правку виньетирования (из-за неё даже пересветы в левом верхнем углу вылезли).

    ReplyDelete

Blog Archive