Если вдруг кто в 2019 году внезапно выбирает дешевый штатный зум для Samsung NX.
У меня есть опыт эксплуатации Samsung NX 20-50/3.5-5.6 и Samsung NX 18-55/3.5-5.6 (III), а вот недавно попробовал и Samsung NX 16-50/3.5-5.6.
Эти объективы слева направо: Samsung NX 16-50/3.5-5.6 PZ ED OIS, Samsung NX 20-50/3.5-5.6 ED, Samsung NX 18-55/3.5-5.6 OIS (III)
16-50 самый маленький, 18-55 самый крупный. И разница ощутимая.
Поскольку эта тема сейчас практически никому не интересна, не буду выкладывать результаты сравнений, только опишу свои впечатления и выскажу мнение.
16-50 компактный в сложенном состоянии. При включении камеры он автоматически выдвигается. При выключении, соответственно, задвигается, напоминая объективы цифрокомпактов. Не нужно как на 20-50 складывать-раскладывать объектив руками.
Отдельного кольца изменения фокусного расстояния нет. Для этой цели можно использовать iFN-кольцо. Поскольку нет механической связи, то реакция на вращение довольно замедленная и ощутимо дискретная, несколько раздражающая по сравнению с прямым механическим приводом.
Еще на объективе есть кнопки +/- для изменения фокусного расстояния в стиле цифровых компактов.
Иногда удобнее использовать эти кнопки вместо кручения кольца.
Еще присутствует кнопка iFN. И больше элементов управления на объективе нет.
При работе текущее фокусное расстояние этого объектива отображается числом на экране камеры в левом верхнем углу (смотрел на NX300/NX300M и NX500, на совсем старых камерах не будет показываться).
У 16-50 есть оптическая стабилизация (OIS), что тоже плюс в его пользу.
Качество изображения для бюджетного зума весьма неплохо. Но оно в принципе неплохое для всех трех объективов (16-50, 20-50, 18-55).
16-50 среди них, естественно, выигрывает углом поля зрения на коротком фокусном. Разница заметная, особенно если сравнивать с 20-50.
И работа 16-50 на 16мм даже удивила. Качество близко к
NX 16/2.4, но, конечно, при условии хорошего экземпляра 16-50 (к сожалению, есть разброс качества).
Я бы рассматривал 16-50 (повторюсь, в удачном экземпляре) в первую очередь как альтернативу NX 16/2.4, тем более, что размерами они не сильно отличаются:
Конечно, у 16-50 на широком углe будет проигрыш одного стопа по сравнению с NX 16/2.4, но зато есть возможность снимать и на более длинных фокусных расстояниях, есть оптическая стабилизация (хотя на таких углах поля зрения это уже не так актуально).
Но отмечу, что ближе к 50мм объектив 16-50 начинает несколько проигрывать и 20-50, и 18-55, хоть и не сильно. Интересный эффект, что на 50мм объектив 16-50 (конкретный экземпляр) дает картинку при f/5.6 примерно на 1/3EV светлее, чем 20-50 и 18-55.
Мое резюме:
1. Если нужен именно зум, но важно наличие 16мм и компактность, а работа на 50 не является первостепенной, то есть смысл брать 16-50. Как уже сказал, удачный 16-50 может служить даже альтернативой NX 16/2.4.
2. Если нужна достаточно стабильная картинка во всем диапазоне, не нужны 16мм и не смущают размеры, то лучше брать 18-55.
3. А вот 20-50, к сожалению, получается не у дел из-за наименьшей практичности. У него стабильная картинка, но по максимальному углу поля зрения он проигрывает и 18-55, и 16-50. Он компактнее 18-55, но крупнее и менее удобный ручным складыванием-раскладыванием, чем 16-50 (хотя зумировать на 20-50 комфортнее). И у 20-50 нет оптической стабилизации (а у 16-50 и 18-55 есть) - это весомый недостаток.
И, конечно, нужно учитывать разброс характеристик реальных экземпляров. У них и так качество не высшее, так еще и время-эксплуатация влияет (новые не выпускаются уже давно). Очень желательно проверять живьем.
