В блоге:

2016-07-04

Неудачные технические решения недорогих штативов

Есть много типовых недорогих (даже дешевых) штативов, которые часто используются в качестве первого инструмента начинающего фотографа. И у меня был такой штатив. Я долго им пользовался (лет 8-10, наверное), даже не догадываясь, что штативы могут быть удобнее и приятнее в использовании. Поэтому решил показать технические решения, которые, как позналось в сравнении, не являются удачными, но которые очень часто встречаются на недорогих, рекомендуемых начинающим штативах.

Показывать буду как раз на своем старом штативе Continent TR-A2, но, повторюсь, по таких схемам сделано очень много штативов. Вы сразу узнаете знакомые детали.

С виду такие штативы похожи на настоящие:




Они бывают побольше, бывают поменьше. Кажется, что их можно вполне применять по прямому назначению. Но когда начинаешь их использовать при наличии опыта эксплуатации нормальных штативов, то сразу ощущается сильная экономия, непродуманные и даже просто жутко раздражающие детали.


1. Такие дешевые штативы характерны использованием перемычек-распорок между ногами и нижней центральной штангой:




Выглядит как желание сделать более устойчивую конструкцию при недостаточном бюджете. Но на практике все это болтается и люфтит. Более того, колебания, вибрации одной ноги передаются на другие. При этом теряется возможность использования разных углов наклона ног, что бывает полезно на сложном рельефе или при желании вести съемку с низкой высоты.

На более удачных не слишком тяжелых штативах сейчас не принято использовать такую распорку (можно посмотреть на примере SLIK PRO 500DX). Конечно, распорки действительно помогают в каких-то экстремальных случаях (тяжелые штативы под громоздкие фото или видеокамеры), но не в такой реализации, как на рассматриваемых дешевых штативах.


2. Разработчики дешевых штативов совершенно не понимают назначение создаваемого продукта, сами им не пользуются, поэтому делают ошибочные выводы о нужности тех или иных деталей.

Ярким примером являются шарнирные пятки ног:




Выглядит разумно (по их мнению), ведь может обеспечиваться полный контакт пятки с поверхностью. Но нет. Этот шарнир в реальных условиях набирает песок и грязь, начинаются заедания, возникает износ, который приводит к еще большим люфтам. Неудачное решение. Пятки нормального штатива должны быть фиксированными без всяких шарниров. Желательно с возможностью использования съемных или выдвижных шипов.


3. Еще одним примером такого подхода к разработке штатива является "шикарная" крутилка, которая служит для подъема центральной штанги:




Опять же красиво в теории, плохо на практике. Вся эта "умная" конструкция довольно шустро начинает люфтить, а при попадании грязи и песка еще и заедать. Да еще и не позволяет оперативно изменить длину штатива. А фиксатор центральной штанги всего один. На нормальных бытовых штативах такой крутилки быть не должно, зато должны присутствовать как минимум ДВА фиксатора центральной штанги (обычно один центральный цанговый и один боковой винтовой).


4. На фотографии выше видно еще одно "гениальное" решение: использование специальной пластмассовой ручки для переноски. Некоторые от нее в восторге. Но, по опыту, штатная обмотка ног нормальных штативов мягким теплым материалом удобнее для переноски, особенно в зимних условиях. Единственное, за эту китайскую ручку можно пытаться придавливать штатив для его стабилизации. Но лучше использовать штативы, где такое шаманство не является столь насущным.


5. На центральной штанге есть крючок для подвеса груза:




У многих этот крючок вызывает радость, часто на нем делается акцент как преимущество той или иной модели. Да и на нормальных штативах такой крючок встречается (но там он скорее будет выдвижной-складной).

По моему опыту толк от такого крючка стремится к нулю. Я вешал на него только чехол от штатива, чтобы в руках не держать и не кидать на землю. От люфтов и вибраций, вызванных неудачной конструкцией, дополнительный груз не спасает. Смысл утяжеления штатива разве что в уменьшении вероятности падения от порывов ветра.


6. Разработчики таких штативах обожают пузырьковые уровни, стараясь их разместить побольше, ведь это делает штатив более солидным и замечательным:




Раньше я даже пытался ими пользоваться, делая пометки правильного горизонта (заводская маркировка кривая). Сейчас в современных фотокамерах есть встроенные уровни, поэтому необходимость пользоваться этими пузырьками отпадает. Более того, наличие характерных ярких желтых или зеленых пузырьковых уровней лично у меня теперь стойко ассоциируется с плохими штативами (это я отмечал в обзоре E302C).


7. Но самая жуть во всех подобных штативах - это его голова.




Самое плохое, что это голова 2D. Более или менее терпимо можно регулировать поворот головы относительно штатива и выполнять наклон вверх-вниз. Наклон влево-вправо делать ОЧЕНЬ плохо, просто кошмарно неудобно. Это заставляет тратить время и усилия для точного выставления самой треноги, чтобы лишний раз не регулировать горизонт головой. И, поскольку голова изначально несменная, то поменять ее на другой тип (полноценный 3D или шаровую) нельзя.

И, конечно, все это сделано крайне некачественно. Можно убрать заедания при вращении, но если преднамеренно использовать небольшую затяжку для тугого вращения соединений, то все это быстро опять начнет люфтить и заедать. При использовании тяжелых объективов голова сильно "клюет" вперед после затяжки.



Что еще сказать? На таких штативах используются зажимы для фиксации секций ног:




Но это нормальное решение. Зажимы со временем заметно ослабли, но еще уверено держат секции.

В целом штатив очень люфтящий и нестабильный, хоть и у него мало секций ног, а сам он довольно тяжелый. Даже если не выдвигать центральную штанг, то штатив не отличается устойчивостью. А c выдвинутой центральной штангой он трясется чуть ли не от дыхания фотографа.



В общем, хоть я и сам использовал подобный штатив довольно долго, но теперь понимаю, что это была пустая трата времени.

Иногда считается, что лучше первым штативом брать что-нибудь подешевле, для пробы. Определенный смысл в этом есть. Но если штатив нужен для мало-мальски регулярного использования, то эта дешевка быстро измотает нервы и отправится на мусорку. Зачем на нее деньги тратить? Лучше сразу взять нормальную вещь.

Если же сразу нет ощущения необходимости штатива, то подобный неудачный штатив может создать ложные впечатления о штативах. Будет казаться, что все штативы такие плохие и неудобные, это оттолкнет от этого полезного инструмента.

Лично мое мнение, что первым штативом стоит брать что-нибудь подороже и поприличнее. У тех же китайцев появилось понимание того, каким должен быть штатив (точнее говоря, они стали клонировать нормальные модели). Есть несколько похожих компактных (30-35 см) моделей (похожих на мой штатив E302C) с обратным складыванием (алюминиевых для удешевления) ног и съемной шаровой головой. Они компактны, довольно стабильны и удобны для частого использования.



Еще по этой теме:
Изображения из альбомов:

0 comments:

Post a Comment

Blog Archive