В блоге:

2017-12-19

Фототехника (2017)

Ничего не пишу про фототехнику, поскольку ничего достаточно интересного не происходит.

В мире новостей как-то все скучно и предсказуемо. Единственное, что заинтересовало, так это появление "среднеформатной" беззеркальной камеры Fuji GFX 50S:


(источник)

Но, понятно, интерес чисто теоретический.

А так у меня прежнее фотооборудование.




Все тот же Samsung NX500, все те же объективы. Менять не планирую, все это меня устраивает.

Если даже NX500 перестанет работать, то есть запасные NX300M и NX10. Так я их практически не использую, но могут и пригодиться.

А вообще, наиболее реалистичным выглядит неспешный поиск и покупка б/у Sony a7 (самой первой модели со многими специфическими вещами) в качестве второй камеры для узкого круга задач (использование старой оптики)...


Еще по этой теме:
Изображения из альбомов:

17 комментариев:

  1. Пятисотка на помойку т.е. поломку не напрашивается? ;-) Всё работает без запинки?
    Аккумулятор не пухнет? Кнопки, шлейфы все работают? Не подвисает? Дисплей не думает выгорать-отваливаться? Олимпусу конкуренцию не желает составить? ;-)
    Какой пробег на сей момент?

    Интересует вопрос надёжности NX500. (Вдруг б/у приобрести случится?..)


    В общем-то, и NX10 хорош, подлец. Пылится, правда, частенько последнее время, пока я с зеркалкой развлекаюсь.

    Из моих интересов в развитии фототехники отмечу только надежды на Lytro среди готовых продуктов и фотосенсоры среди деталей.

    ОтветитьУдалить
  2. Забыл посетовать.

    Наблюдаю за развитием фототехники в отношении ДД. На автомобильных видеорегистраторах, да камерах видеонаблюдения уже встречал интересные технологии: мультисемплинг и WDR. Последний, или по-другому HDR, в качестве локальной адаптации - вещь индивидуальная, хотя и помогающая передать динамику света на носителе с узким ДД (коих подавляющее большинство, разве что кроме DLP- или лазерных проекторов). А давно замыслил идею, позволяющую не достигать перегрузки сенсоров, и создавать иные преимущества перед "классическим" режимом работы матрицы.

    Речь о мультисемплинге.
    Может быть, уже где-то я что-то подобное писал.
    Пример. Недостаточно света, нужна экспозиция в два раза выше. Путей несколько. Тривиальные: поднять ISO, увеличить выдержку. В первом случае получим шумы, во втором - смаз. А если сделать два кадра, а затем свести их вместе? Смаз получится сократить, применив давно разработанные алгоритмы цифровой стабилизации изображения, компенсации движения, или новый, к примеру, используя датчики перемещения. После сведения уровень шумов снизится. К тому же, такой приём защищает сенсор от переполнения.
    Последнее даёт дополнительную пользу. Вместо нормальной экспозиции делаем два кадра с более низкой выдержкой или ISO. Затем сводим, получая двойную (т.е. нормальную) порцию света. Но ДД повышен. Возможно, здесь нужна матрица с хорошим АЦП (с высокой разрядностью), чтобы снизить шумы квантования.
    Да и вообще технически сложно. Желателен быстродействующий электронный затвор. Ещё один буфер матричного изображения. Программная обработка в разы сложнее. Потребление энергии выше. Риск неудачи выше (стабильность результата снижена).
    Будь такой отдельный режим, я бы пользовался. А сейчас приходится щёлкать классические серии брекетинга с последующим "оффлайн-"сведением.

    Кадровый мультисемплинг имеет серьёзный потенциал. Временное дробление информации так же ванжо, как и в других отношениях: пространственном (разрешающая способность - ведь к этому стремятся - мегапиксели, оптика, игры с AA-фильтрацией), волновом (разрешение в частотной характеристике - пробуют не-классически-байеровские сенсоры) и энергетическом (разрешение в битности АЦП пикселей, что тоже часто на слуху). Но за временную характеристику как-то серьёзной шумихи не встречал. Даже необычная Lytro работает, насколько знаю, с одномоментными снимками.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Есть попытки такое сделать (часто под соусом HDR). В основном выглядит не особо убедительно (по вполне понятным причинам).

      Наиболее интересным с практической точки зрения выглядит Pixel Shift в реализации для Pentax K-1. Четыре снимка за раз, но не просто снимки, а со смещением матрицы на пиксел. Разрешение улучшается, шумы уменьшаются. И оно реально пригодно для использования (с оговорками, конечно).

      Сравнение Очень впечатляет. Слева обычный снимок, справа - Pixel Shift. Выигрыш очевиден.

      Конечно, это накладывает ограничения на сцену (и движение объектов). Используется электронный затвор (между внутренними четырьмя снимками). Но оно пригодно даже для съемок с рук: https://www.youtube.com/watch?v=-nZvfSx7ZsU

      Хочу такую возможность в своей следующей камере. Но не хочу K-1. :-)


      Удалить
    2. Pentax K3-II? ;-)

      Pixel Shift - это, по сути, одно из не затронутых мною применений мультисемплинга: для повышения разрешения.
      Поскольку разрешение современных камер (в яркостной составляющей) для меня избыточно, потому и не думал об этом. Хотя звездочётам просто необходима подобная технология.

      Про разрешающую способность. Взять недавно упомянутый мной D850. Там сорок с лишним мегапикселей, аж неинтересно уже, снимок на научные цели тянет (дерматология, дефектология, микроскопия). ;-) Мне для быта, для имитации того, что видит мой обычный человеческий глаз, раз в 5 меньше достаточно. Главное - хорошая оптическая система. А вот уровень шумов (или в обратную сторону, чувствительность) пока мне недостаточны, не скажу, что возможности камеры переплюнут глаз. Особенно ненатуральным выглядит шум в тенях. Поскольку глаз в тенях "почти не шумит" (наравне со светлыми сценами), он просто не видит - требуется время на адаптацию, или достигнут предел (хотя, насколько знаю, там предел порядка одиночных фотонов). А я стремлюсь в фотографии к передаче изображения объекта максимально близким к "аналоговому", естественному виду, когда зритель скажет не слукавив: "как в окно смотрю".

      Удалить
    3. Браузер при открытии dpreview.com сначала выругался на сертификат сайта. Потом, после добавления исключения, просто не открывает. Чистый лист. :-( Не удалось посмотреть сравнение.

      Удалить
    4. Хром, наверное?
      Попробуй другим браузером, у меня в Мозилле всё открылось.
      Разница, да, очень существенна.

      Удалить
    5. Да нет, ФайрФокс. Вероятно, "локальные" шалости Интернет.

      Удалить
    6. Разобрался с SSL, открыл dpreview.com
      Посмотрел сравнение в студии (по ссылке). Очень заметна польза. Примечательно, что с технологией Pixel Shift практически исчезает потребность в AA-фильтре (в "классическом" понимании, снижающем цветной муар на некоторых паттернах, при этом теряя микрорезкость). Да и технология Pixel Shift сама повышает микрорезкость заметно.
      Спасибо, интересно!

      Чем они достигают нужного перемещения? Камера имеет стабилизацию сдвигом матрицы?

      Удалить
    7. Да, подвижная матрица. Пишут, что в K-1 нет AA-фильтра. Но заслуга Pixel Shift не только в обходе проблемы низкочастотного фильтра, но и в обходе недостатков байеровского расположения светофильтров, поскольку каждый пиксел (геометрически, не физически) получает четыре снимка через четыре цветных фильтра (RGGB), становясь полноцветным.

      Интересно, что есть еще режим имитации AA-фильтра (Anti-Aliasing Filter Simulator). Во время обычной съемки (в том числе с достаточно короткими выдержками) матрица чуть двигается, это дает небольшое (на уровне пикселов) размытие, но заметно уменьшает муар. В обзорах K-3 эту возможность активно изучали. В K-1 она тоже имеется.

      Кстати, Pixel Shift появился в Sony a7R III, но не знаю, насколько он пригоден для жизни.

      Удалить
    8. Sony a7R III, судя по студийным тестам того же DPReview, неплох.

      Удалить
  3. И ещё одна насущная проблема, связанная с временной характеристикой. Желейное, плавающее при движении в кадре изображение, rolling shutter. Заметно проявляется на видео. Для меня является крайне неприятным проявлением, имеющим место более десятка лет. Мне кажется, некоторые производители пытаются снизить его (как один из маркетинговых ходов, кроме упрощения обработки кадра, что приводит к меньшему нагреву сенсора, снижения энергозатрат), используя в видео только центральную часть (кроп) изображения матрицы.
    Сглаживание этой проблемы, по крайней мере при панорамировании, не выглядит большой задачей. Но это ж не модные 4k, с которыми все носятся. ;-)

    ОтветитьУдалить
  4. Почитал про FujiFilm GFX 50S (кстати, их "Film" в названии давно не в тему).
    Почти Facepalm. Далее во многом ИМХО, но выражу мнение.
    Шумноваты кадры. Даже на ИСО 1600 шумы жестоко разбирают изображение на кривульки.
    Если хочешь ГРИП пошире, придётся диафрагмировать, соответственно, даже днём на улице уходить на высокую чувствительность.
    Ещё, как недостаток из преимуществ СФ. Трудно попасть в фокус. Я даже с полторашным кропом на большой светосиле иногда мучаюсь, а на СФ ещё сложнее. Получится портрет, где в фокусе один глаз. Если понадобится ГРИП пошире, то см. выше.
    Ну опять, эти современные мутные и слабые КМОПовские цвета. Да, я хочу праздник, особенно из Ниццы! ;-) Волосы, покрашенные в цвет ушей.
    Великолепный ДД не замечен. На хорошем уровне, но не на полмиллиона бубликов. Камера дороже моей в 50 раз. Хочется результат посущественнее. Серьёзно.
    На 100% кропах неоднократно замечено отсутствие AA фильтра. По муару и рваным однопиксельным линейным деталям. Нехорошо.
    При всём этом, на тех же 100% кропах значительно заметен, почти бросается в глаза шарпенинг. Но edge-типа, не приводящий к мурашкам в podakuni-стиле. Вообще, все кадры здесь у него как-то странно недостаточно пупырчатые. Стареет? ;-) Посмотрел другой обзор, и понял, что теперь его новая фишка - невыразительные, пастельные цвета. =)
    Странные пятна на левой руке девушки (в тени). Волоски, неудачно прошедшие шумоподавление и "кривое тонирование" (tone curve)?

    Надоело писать. Отмечу дизайн. Разве этот кирпич далеко улетел от кирпича Pentax K-01? (Какого чёрта, эта путаница! K-01, K-1, ещё K-0.1 не придумали?)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это как выбор очень дорого автомобиля с точки зрения владельца, скажем, ВАЗ-2108.

      "Ну, что́ ж! На взгляд-то он хорош, Да зелен — ягодки нет зрелой: Тотчас оскомину набьешь."

      Конечно, ВАЗ-2108 лучше.

      Удалить
    2. Соглашусь отчасти. Обсуждаемую фототехнику в руках не держал. Сужу исключительно по нерадостной информации, изложенной другими лицами. И по предоставленным чужим изображениям. Что-то хорошо ("яркостное" разрешение, ДД), а что-то средненько, о последнем и написал. Кстати, отмечу хорошую работу оптики. Но нужно взвесить все + и - на фоне цены. Ведь, если я правильно понимаю, цена "комплекта" тушки с несколькими объективами и остальными аксессуарами может и к миллиону приблизиться? Вот здесь у меня и возникает конфликт цели-результата. ;-)

      Касаемо аллегории. Я не говорил безосновательно и безоговорочно, что лучше (ВАЗ2108 или очень дорогой авто). Я говорил, что даже у доступной техники некоторые свойства кажутся (!) интереснее. Кажутся, поскольку создавая своё отношение к какому-либо продукту, каждый из нас примеряет свои понятие, свой опыт, свои наблюдения.
      Например, в этом кадре (из этого обзора) всё хорошо (кроме цвета, который выглядит искусственной раскраской). Но, имея качественную и недорогую (в десятки раз дешевле) фототенхику, можно сделать не просто один громадный снимок на полсотни мегапикселей (зачем? куда его потом?), а фоторассказ, применив, например, нелюбимый тебе телевик. Но так считаю я, а тебе нравится широкий обзор, охват пространства вокруг.

      И даже 2108 по-своему интересен (в нормальном, технически исправном состоянии). Тут дело не в наличии дорогой альтернативы. Хотя, ВАЗ 11113 поинтереснее будет! =)

      Неоднократно замечал, что убеждая кого-то - рискуешь заниматься неблагодарным занятием. Предлагаю мир. ;-)



      Послесловие. Сейчас пытаюсь понять, насколько хорош Nikon D4s.

      Удалить
    3. Все гораздо проще. У меня есть четкие требования к фотокамере, которая мне была бы интересна.

      Это должна быть цифровая камера с матрицей 36x24 мм и с коротким рабочим отрезком, позволяющим поставить оптику, например, с креплением Leica M. Или, хотя бы, дальномерным M39. Не говоря уж про оптику с бОльшим рабочим отрезком.

      На данный момент это либо линейка Sony a7/a9, либо Leica M/SL. Leica - это дорого и очень специфично, поэтому остается только Sony, к которой у меня очень много вопросов.

      Так вот Fuji GFX 50S - это единственная реальная, пусть и дорогая альтернатива! Матрица там больше (44x33 мм), но рабочий отрезок сравнительно короткий. И камера вполне пригодна для установки сторонней оптики и для практического использования. Очень много примеров, когда GFX 50S используется с оптикой для узкого кадра. Только, конечно, иногда приходится кадры подрезать. Уже много переходников, будут еще делаться.

      Поэтому или Sony a7/a9, или Fuji GFX 50S, других вариантов на данный момент нет. И если не брать стоимость, то GFX для меня выглядит интереснее - в том смысле, что я с большим интересом попробовал бы именно ее, поскольку с Sony все более-менее ясно. И как бонус GFX еще и почти (кропнутый) среднеформатный, а это тоже само по себе интересно.

      Удалить
    4. Про упоминание "очень дорого автомобиля".
      Деньги - ресурс. Но также для кого-то деньги - способ самовыражения, признак превосходства кого-то над другими. В человеческом обществе бывают ситуации, когда кто-то приобретает что-нибудь, но при этом платит в два раза дороже, чем другие. Специально. Заявляя об этом с гордостью. Психология.
      Исходя из моих наблюдений, по вышеупомянутой причине в рыночной системе ценностей ("два дурака") продавец не всегда "адекватен" (по моим критериям, исключающим субъективное от цены).

      Поэтому дорогие авто разные бывают. Одним я отдам уважение, другие пусть едут мимо, а я на 2108 поезжу без стыда и зависти.

      Удалить
  5. Хороший ролик про Canon Dual Pixel, о котором я до недавнего времени не слышал.

    ОтветитьУдалить

Архив блога